Life of Epic · 글
교정 vs 보상 훈련 — 전자목걸이·프롱칼라 효과·스트레스 비교 연구 · 명견에픽 Life of Epic
주제 · 교정 vs 보상 훈련 교정 vs 보상 훈련 전자목걸이·프롱 같은 교정 도구 훈련과 보상만 쓰는 훈련을 비교한 연구 14편 — 무작위 실험 2건은 리콜 효과 차이를 못 찾았고 교정 그룹의 스트레스·코르티솔 지표가 높았다. 미끼 추적 억제 과제에선 잘 쓴 전자목걸이가 빨랐다. 효과·스트레스·근거의 질을 설계별로. 업데이트 2026-07-26 목차 펼치기 - 한 줄 요약
무엇을 비교하는 연구인가 두 방식은 개를 움직이는 지렛대가 다르다. 교정 도구를 쓰는 훈련은 원치 않는 행동에 불편한 자극을 주거나, 개가 바르게 하면 그 자극을 없애 준다. 도구로는 전기 자극을 주는 전자목걸이(e-collar), 당기면 목을 조이는 프롱 칼라(prong collar)와 초크 체인이 있다. 보상 훈련은 반대로 바라는 행동이 나오면 먹이·놀이·칭찬을 준다. 정확한 순간을 짚어 주는 클리커가 자주 함께 쓰인다. 현장의 훈련은 대개 둘을 섞는다(밸런스드 훈련). 연구는 이 섞임을 걷어내고 두 극단을 가능한 한 분리해 비교한다. 논문의 결과는 통제된 조건에서의 비교이며, 현장의 실제 훈련과는 조건이 다르다. 한 가지 미리 짚을 것은, 비교 연구의 거의 전부가 전자목걸이를 다룬다는 점이다. 프롱 칼라나 초크 체인만 따로 떼어 보상 훈련과 맞비교한 무작위 실험은 사실상 없다. 전자목걸이 결과를 이 도구들에 그대로 옮길 수 있는지는 아직 확인되지 않았다(→ 6장).
근거의 무게 — 설계가 결론을 가른다 같은 질문에 답해도 연구 설계에 따라 믿을 수 있는 정도가 다르다. 개를 그룹에 무작위로 나눠 비교한 실험이 가장 무겁고, 이미 다른 방식으로 훈련돼 있던 개들을 나중에 비교한 연구, 현장을 관찰한 연구, 견주 기억에 기대는 설문 순으로 근거의 힘이 약해진다. 이 차이가 중요한 이유가 있다. 설문에서 "전자목걸이를 쓴 개가 공격성이 더 있더라"가 나와도, 그것만으로는 도구가 공격성의 원인이라고 말할 수 없다. 원래 공격성이 있던 개라 견주가 그 도구를 집어 든 것일 수도 있기 때문이다. 방식이 원인인지 결과인지를 가르려면 같은 조건의 개를 무작위로 나눠야 한다. 이 주제에서 가장 무거운 근거는 전자목걸이를 다룬 무작위 실험 두 건(Cooper 2014, China 2020)이다. 아래 3·4장의 결론은 이 두 건을 축으로 하고, 준실험·관찰·설문을 곁에 둔다. 각 연구가 어느 칸에 있는지는 5장 카드의 설계 태그로 표시했다.
더 잘 듣게 만드는가 일반적인 복종과 리콜에서, 교정 도구가 보상보다 더 잘 듣게 만든다는 무작위 실험 근거는 나오지 않았다. Cooper 2014는 부르면 잘 안 오는 개 63마리를 세 방식으로 나눠 훈련했는데, 92%가 개선됐고 방식 간 효과 차이는 없었다. China 2020은 같은 규모에서 보상 중심 그룹이 오히려 더 나은 결과를 보고했다 — '앉아'를 시킬 때 명령을 반복한 횟수가 보상 그룹은 평균 3.4회, 전자목걸이 그룹은 12.5회였다. 예외가 되는 두 연구가 있다. 벨기에 말리노이즈 경찰견을 대상으로 한 Salgirli 2012는 전자목걸이가 프롱이나 멈춤 신호보다 학습 효과가 높았다고 보고했지만, 이 실험은 보상 훈련과의 비교가 아니었고 조건마다 훈련사 숙련도가 달랐다. Johnson & Wynne 2024는 달리는 미끼를 못 쫓게 막는 과제에서, 전자목걸이 그룹은 한두 번 만에 전원 추적을 멈춘 반면 먹이 보상 두 그룹은 한 마리도 멈추지 못했다고 보고했다. 다만 표본이 그룹당 대여섯 마리로 매우 작고, 저자들도 먹이 보상 설계가 최적이 아니었을 수 있다고 적었다. 즉각적이고 강한 본능 행동(달리는 대상 쫓기)을 빨리 끊어야 하는 상황에서는 잘 쓴 교정이 빠른 결과를 낸 보고가 있다. 반면 일반적인 복종·리콜 훈련에서는 그런 이점이 나타나지 않았고, 오히려 보상 쪽이 같거나 나은 수치를 보였다.
스트레스·정서 데이터 교정 도구를 쓴 그룹에서 스트레스 행동과 스트레스 호르몬이 더 높게 나온 연구가 여럿이다. Cooper 2014의 전자목걸이 그룹은 더 오래 긴장했고 하품이 잦았으며 주변을 탐색하는 행동이 적었다. 반려견 92마리를 방식별로 본 Vieira de Castro 2020에서는 교정 방식 개의 스트레스 호르몬(코르티솔) 상승 폭이 더 컸고, 뒤이은 낙관·비관 검사에서 더 비관적인 반응을 보였다. 다만 그 크기는 도구 자체보다 사용 방식에 크게 좌우됐다. 비글 14마리를 쓴 Schalke 2007에서, 전기 자극을 자기 행동과 연결해 예측하고 피할 수 있던 개는 스트레스 호르몬이 유의하게 오르지 않았다. 반대로 언제 자극이 올지 예측할 수 없던 개는 유의하게 올랐고, 그 차이는 4주 뒤까지 남았다. 같은 전기 자극이라도 타이밍과 예측 가능성이 스트레스 반응을 갈랐다. Cooper 2014에서도 현장 단계의 타액·소변 호르몬은 그룹 간 차이가 없었다 — 스트레스 신호가 행동에서는 보였지만 호르몬에서는 늘 일관되지는 않았다는 뜻이다. 견주 설문에서도 같은 방향이 나온다. 때리기·목덜미 흔들기 같은 대립적 기법은 쓴 개의 최소 4분의 1에서 공격 반응을 불렀고, 먹이·클리커 같은 기법에서는 그런 반응이 드물었다 (Herron 2009). 다만 이 표본은 이미 행동 문제로 병원에 온 개들이고, 설문은 방식이 원인임을 증명하지는 못한다.
연구별 상세 아래는 두 방식을 비교한 연구 14편이다. 설계가 무거운 것(무작위 실험)부터 가벼운 것(설문·리뷰) 순으로 놓았다. 태그는 설계 유형이고, 각 카드에 표본·비교·결과·한계를 함께 적었다. 설계 태그: 무작위·통제실험 은 개를 조건에 나눠 방식을 통제한 실험, 준실험·관찰 은 이미 다르게 훈련된 개를 비교하거나 현장을 관찰한 연구, 설문·리뷰는 자기보고와 문헌 종합이다. 아래로 갈수록 방식이 원인임을 가리는 힘은 약해진다. Cooper, Cracknell, Hardiman, Wright & Mills (2014) 무작위 PLOS ONE 설계·표본. 부르면 잘 안 오는 반려견 63마리를 세 그룹(각 21마리)에 무작위 배정했다. 비교. 전자목걸이를 쓰는 산업 훈련사, 같은 훈련사가 전자목걸이 없이, 그리고 보상 기반 훈련사(APDT UK) 세 방식을 비교했다. 결과. 견주의 92%가 개선을 보고했고, 부르면 오게 하는 효과에서 그룹 간 차이는 통계적으로 나타나지 않았다. 전자목걸이 그룹은 더 오래 긴장했고 하품이 잦았으며 주변을 탐색하는 행동이 적었다. 한계. 현장 훈련 단계의 타액·소변 스트레스 호르몬은 그룹 간 차이가 없었다. 스트레스 신호는 행동 관찰에서만 나타났다. 보상 그룹은 다른 훈련사가 맡아 방식과 사람이 섞여 있다. 원문 보기
China, Mills & Cooper (2020) 무작위 Frontiers in Veterinary Science 설계·표본. 같은 설계로 63마리를 세 그룹(각 21마리)에 나눠 5일간 리콜·복종을 훈련했다. 비교. 제조사가 지정한 전자목걸이 훈련사, 같은 훈련사가 자극 없이, 그리고 독립 보상 훈련사(APDT UK)를 비교했다. 결과. 보상 중심 그룹이 '앉아'와 '와' 모두에서 더 나은 반응과 더 짧은 반응 시간을 보였다. '앉아'를 시킬 때 명령을 반복한 횟수는 보상 그룹 평균 3.4회, 전자목걸이 그룹 12.5회였다. 한계. 보상 그룹은 별도의 독립 훈련사가 다른 시점에 맡은 집단이라, 훈련 방식과 훈련사 개인이 분리되지 않았다. 완전한 무작위 배정 실험은 아니다. 결론이 데이터를 넘어선다는 반박 논평도 나왔다. 원문 보기
Schalke, Stichnoth, Ott & Jones-Baade (2007) 통제실험 Applied Animal Behaviour Science 설계·표본. 실험실에서 기른 비글 14마리를 세 조건으로 나눠 전기 자극을 받는 상황을 달리했다. 비교. 미끼를 물면 자극을 받아 자극을 예측·통제할 수 있던 그룹, 부르는데 안 오면 자극받은 그룹, 맥락 없이 무작위로 자극받은 그룹을 비교했다. 결과. 자극을 자기 행동과 연결해 예측하고 피할 수 있던 그룹은 스트레스 호르몬이 유의하게 오르지 않았다. 예측할 수 없게 자극받은 두 그룹은 유의하게 올랐고, 4주 뒤 자극 없이 같은 환경에 다시 넣어도 차이가 유지됐다. 한계. 그룹당 4~5마리로 표본이 작다. 예측 가능하던 그룹은 자극을 피해 덜 맞았기 때문에, 예측 가능성과 자극 빈도가 섞여 있을 수 있다. 원문 보기
Salgirli, Schalke, Boehm & Hackbarth (2012) 통제실험 Revue de Médecine Vétérinaire 설계·표본. 벨기에 말리노이즈 경찰견 42마리에게 세 방법을 같은 개 안에서 비교했다. 비교. 전자목걸이, 프롱 칼라(핀치 칼라), 그리고 하던 행동을 멈추라는 신호 세 가지를 비교했다. 결과. 전자목걸이는 42마리 중 39마리에서 학습 효과가 나타나 프롱(32마리)이나 멈춤 신호보다 높았고, 저자들은 훈련사 숙련이 확인된 상황에서 전자목걸이의 스트레스가 더 적고 학습이 강했다고 결론했다. 한계. 보상 훈련과의 비교가 아니다 — 멈춤 신호는 42마리 중 4마리에게만 시험됐다. 스트레스 호르몬은 세 조건 간 차이가 없었고, 저자들은 조건마다 훈련사 숙련도를 같게 맞추지 못했다고 적었다. 원문 보기 Johnson & Wynne (2024) 무작위 Animals 설계·표본. 달리는 미끼를 쫓지 못하게 막는 과제로, 최종 분석은 전자목걸이 6마리·먹이 보상 두 방식 각각 5·6마리였다. 비교. 전자목걸이, 빠르게 지나가는 미끼에 먹이 보상, 속도를 점차 올리는 미끼에 먹이 보상을 비교했다. 결과. 전자목걸이 그룹은 1~2회 훈련 만에 전원 미끼 추적을 멈췄다. 두 먹이 보상 그룹은 훈련과 모든 시험에서 한 마리도 멈추지 못했다. 한계. 그룹당 5~6마리로 표본이 매우 작고 장기 추적이 없다. 저자들도 먹이 보상 설계가 최적이 아니었을 수 있고 전자목걸이 그룹이 훈련을 한 회 더 받았다고 인정했다. 주류 연구와 방향이 다른 단일 사례다. 원문 보기 Vieira de Castro et al. (2020) 준실험 PLOS ONE 설계·표본. 포르투갈 훈련학교 7곳의 반려견 92마리를 방식별로 나눴다(보상 42·혼합 22·교정 28). 비교. 보상 위주로 가르치는 학교와, 불편한 자극을 쓰는 학교의 개들을 스트레스 호르몬과 정서 검사로 비교했다. 결과. 교정 방식으로 훈련된 개는 훈련 중 스트레스 호르몬 상승 폭이 더 컸고, 뒤이은 낙관·비관 검사(cognitive bias test)에서 평균적으로 더 비관적인 반응을 보였다. 한계. 개를 무작위로 배정한 게 아니라 이미 다른 학교에 다니던 개들을 비교했다 — 학교나 강사의 다른 요인이 섞였을 수 있다. 원문 보기 Deldalle & Gaunet (2014) 관찰 Journal of Veterinary Behavior 설계·표본. 고급 복종 학교 두 곳의 개 약 50마리를 훈련 현장에서 관찰했다(보상 24·불편함 제거 26). 비교. 바른 행동에 보상을 주는 학교와, 바르게 하면 목줄 압박 같은 불편함을 없애 주는 학교를 비교했다. 결과. 불편함 제거 방식 학교의 개는 낮은 자세·입 핥기·하품 같은 스트레스 행동을 더 많이 보였다(스트레스 행동을 하나 이상 보인 비율 65% 대 8%). 보상 학교의 개는 주인을 훨씬 자주 쳐다봤다. 한계. 무작위가 아닌 관찰이라 학교·강사 차이가 섞인다. 주인을 쳐다보는 행동에는 유대 외에 먹이를 기대하는 반응이라는 해석도 가능하다. 원문 보기 Rooney & Cowan (2011) 관찰 Applied Animal Behaviour Science 설계·표본. 개-주인 53쌍의 훈련 방식을 설문한 뒤 표준 과제에서 행동을 촬영·코딩했다. 비교. 주인이 보상을 많이 쓰는지 벌을 많이 쓰는지에 따라 개의 복종·새 과제 학습·상호작용이 어떻게 갈리는지 봤다. 결과. 기본 복종 과제(앉아·엎드려·기다려)에서는 훈련 이력에 따른 차이가 나타나지 않았다. 벌을 더 썼다고 복종이 더 낫지는 않았고, 방식 차이는 새로운 과제를 배우는 상황에서만 보였다. 한계. 설문 자기보고에 기반하며 표본이 작다. 효과의 차이가 과제 종류에 따라 달라, 하나의 결론으로 묶기 어렵다. 원문 보기 Herron, Shofer & Reisner (2009) 설문 Applied Animal Behaviour Science 설계·표본. 행동 문제로 병원에 온 개의 견주 140명에게 어떤 기법을 썼고 개가 어떻게 반응했는지 물었다. 비교. 때리기·알파롤·목덜미 흔들기 같은 대립적 기법과, 먹이·클리커·시선 맞추기 같은 비대립 기법의 반응을 비교했다. 결과. 대립적 기법은 쓴 개의 최소 4분의 1에서 공격 반응을 불렀다(때리거나 차기 43%, 알파롤 31%, 노려보기 30%). 먹이·클리커·시선 유도 같은 기법에서 공격 반응은 드물었다(대체로 0~2%). 한계. 행동 문제로 병원에 온 개들이라 일반 반려견으로 넓히기 어렵다. 견주 기억에 의존하는 설문이라 방식이 원인임을 증명하지는 못한다. 원문 보기
Blackwell, Twells, Seawright & Casey (2008) 설문 Journal of Veterinary Behavior 설계·표본. 반려견 견주 192명에게 훈련 방식과 개의 행동 문제를 설문했다. 비교. 보상만 쓴 경우와, 어떤 형태로든 벌(불편한 자극)을 섞어 쓴 경우의 행동 문제 점수를 비교했다. 결과. 보상만 쓴 개가 관심 끌기·공포/회피·공격 점수가 모두 가장 낮았다. 어떤 형태든 벌을 쓴 견주의 개는 공격과 공포/회피 점수가 더 높았다. 한계. 한 시점의 상관 설문이라 저자들도 인과를 단정하지 않는다. 원래 문제가 있던 개에게 벌을 썼을 가능성을 배제하지 못한다. 원문 보기
Hiby, Rooney & Bradshaw (2004) 설문 Animal Welfare 설계·표본. 견주 설문(364부 배포, 326부 분석)으로 훈련 방식과 복종·문제행동을 조사했다. 비교. 보상만 쓴 개, 벌만 쓴 개, 둘을 섞은 개의 복종 수준과 문제행동을 비교했다. 결과. 복종 수준은 보상만 쓴 개에서 가장 높고 벌만 쓴 개에서 가장 낮았다. 벌 사용은 문제행동이 더 많은 것과 연관됐다. 한계. 설문 상관 연구이며, 보상만 쓴 견주는 전체의 약 20%로 소수였다. 원문 보기
Ziv (2017) 리뷰 Journal of Veterinary Behavior 설계·표본. 설문·관찰·개입 연구 17편을 종합한 문헌 리뷰다. 비교. 불편한 자극을 쓰는 방식과 보상 기반 방식을 다룬 기존 연구들을 모아 정리했다. 결과. 저자는 벌이 효과적일 수는 있으나 보상 기반보다 더 효과적이라는 근거는 없으며 오히려 반대 방향의 근거가 있다고 정리했다. 한계. 리뷰 근거의 상당수가 전자목걸이에 치우쳐 있고, 강한 권고에 비해 근거가 얇다는 비판(아래 Fernandes 2017)을 받았다. 원문 보기
Fernandes, Olsson & Vieira de Castro (2017) 리뷰 Applied Animal Behaviour Science 설계·표본. 훈련 방식과 복지를 다룬 문헌을 종합·비평한 리뷰다. 비교. 불편한 자극 기반 방식이 복지 지표와 어떤 관계인지, 기존 근거가 얼마나 탄탄한지를 함께 봤다. 결과. 저자들은 교정 방식 사용이 훈련 중 스트레스 행동·호르몬 상승·공포·공격 같은 지표와 연관된다고 정리하면서, 동시에 기존 연구들의 표본·설계 약점을 지적했다. 한계. 리뷰이므로 새 데이터를 만들지 않는다. 연관을 보여줄 뿐 인과를 확정하지 못한다. 원문 보기
AVSAB (2021) 리뷰 미국 수의행동학회 입장문 설계·표본. 학회가 당시 근거를 종합해 낸 훈련 방식 권고문이다. 비교. 보상 기반 방식과 불편한 자극 기반 방식의 근거를 견줬다. 결과. 학회는 문제행동 교정을 포함한 모든 훈련에 보상 기반 방식을 쓸 것을 권고했고, 어떤 맥락에서도 불편한 자극 방식이 더 효과적이라는 근거는 없다고 밝혔다. 한계. 학회의 권고이며, 실험 데이터는 뒤에 놓인 개별 연구에서 나온다. 원문 보기